Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

С погашением кредита в части просроченной задолженности связана назойливая проблема. Банки регулярно пытаются взыскать с должника вначале неустойку, сколь бы малой ни была выплата.

Обстоятельства не всегда позволяют платить по кредиту всю сумму, но добросовестный заёмщик выплачивает, сколько может. Должник считает, что так дело не попадёт в суд, а кредит постепенно погасится. Банки часто думают иначе и начисляют пеню, затем засчитывают неполную выплату в счёт уплаты пени и опять награждают неустойкой, потому что на погашение тела кредита средств не хватило.

При таком подходе, чтобы избавиться от «счётчика», заёмщик должен разом погасить все неустойки и просроченные платежи. Заёмщик не может и попадает в кабалу. Факт в том, что некоторые суды поддерживают кредиторов, хотя это расходится с мнением высших судов.

Механизм погашения задолженности

Очерёдность погашения долга остро интересует должников, которым по силам совершать платежи, но не полностью ввиду трудного положения. Потому особенно неприятно, когда банк не хочет принимать такие суммы в счёт погашения задолженности, а засчитывает их исключительно в уплату штрафов. , мы написали в одной из прошлых статей.

Должнику следует знать, как очерёдность неполных платежей регулируется в гражданском законе и почему кредитор неправ, если переводит их в неустойку.

По общему же правилу, Гражданский кодекс предусматривает порядок платежей, исходя из их эффективности:

• выплаты по необеспеченным залогом займам совершаются прежде, чем по обеспеченным;
• выплаты по займам с близким сроком исполнения совершаются раньше, чем по удалённым.

Так закон способствует исполнению максимума доступных обязательств. Остальное регулируется специальными статьями и пунктами договора, если стороны выбирают иные условия, чем в законе.

Что влияет на очерёдность выплат

Система погашения задолженности регулируется:

• Положениями Гражданского кодекса , а также на неё влияют разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного суда в письмах и решениях: ст.ст. 319, 395, 809 ГК РФ;
• Постановлениями Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
• Письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ».

ГК РФ имеет недосказанность относительно порядка уплаты штрафных процентов по кредиту, что и повлекло неоднократные разъяснения.

Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита, в том числе ссудного процента. Основной процент начисляется на исходный кредит и приобретает фиксированное значение.

Проблема заключается в отсутствии чёткой законной формулировки, каких процентов касается ст. 319. Зато в ней сказано, что проценты уплачиваются раньше основного долга. До сих пор даже разъяснения ВАС РФ не могут переубедить отдельных кредиторов и суды, что речь идёт не о штрафном проценте. Так банк и зачисляет выплаты в счёт пеней, если его не остановят.

Ст. 395 касается штрафных выплат, и именно ей должны руководствоваться кредиторы, по мнению Президиума ВАС РФ. Тогда штрафные проценты уплачиваются после основного долга.

Также ст. 395 имеет важное положение о запрете «сложных процентов», то есть кредитор не имеет права начислять проценты на проценты, повышая неустойку вновь и вновь.

Понятие ссудного процента дано в ст. 809, однако ст. 319 остаётся двусмысленной, что побудило высшие суды официально пояснить порядок.

В каком порядке законно погашать задолженность

В конечном виде при неполных выплатах задолженности, учитывая статью 319 ГК РФ и толкование ВС и ВАС РФ, очерёдность выплат такая:

1. Издержки по исполнению кредитного обязательства;
2. Ссудный процент , рассчитанный при взятии займа;
3. Основная сумма займа;
4. Проценты неустойки в виде пеней и штрафы.

Как можно увидеть, банк не должен зачислять неполные платежи должника только в счёт неустойки. Пеня всегда идёт последней в распределении.

Иные действия кредитора суд признаёт неправомерными. Договор, предписывающий сначала заплатить неустойку, объявляется ничтожным.

Суд всегда обязан проверить заявление должника о нарушении банком порядка зачисления выплат. Игнорирование этого момента ведёт к изменению решения в вышестоящей инстанции.

В судебной практике хватает и ситуаций, когда обжалование незаконных расчётов остаётся без внимания. Иногда суды считают свободу договора (ст. 421) превыше условий ст. 319, которая говорит «если договором не указано иное».

Надо понимать, что ст. 319 содержит исчерпывающий список выплат, которые можно поменять местами:

• издержки банка по исполнению займа;
• проценты по основному займу;
• исходная сумма займа.

Если в договоре сказано, они меняются. Никакие штрафные выплаты сюда не относятся. Однако кредиторы часто стараются учесть свои интересы вначале, составляя нелегитимный договор.

Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита.

Возможности в порядке погашения долга

Возможности не всегда привносят что-то хорошее в ситуацию. Так и в исполнении обязательств могут появиться неожиданные статьи расходов.

Должник, как и кредитор, ищет в законе удобные для себя варианты и использует их, пока в дело не вмешивается суд. Нарушение в договоре рамок погашения долга, установленных Высшим Арбитражным судом, оказывается на пользу заёмщику. Однако грамотное возвращение долга со стороны банка заставляет должника терпеть ещё большие убытки.

Погашение задолженности связано не только с выплатой долга, процентов и неустойки, но и таким пунктом, как издержки кредитора. Они могут быть далеко не маленькими.

Можно ли платить только основной долг

Спорный момент с порядком выплат осложняется тем, что соответствующие нормы в ГК РФ по своему характеру диспозитивны . То есть должны изменяться по условиям договора. Диспозитивность ст. 319 подтверждается и в п. 2 Письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.

Из этого федеральные суды делают неверные выводы и становятся на сторону банков, заполняющих сначала неустойку, если это учтено договором. Высший Арбитражный суд отменяет такие решения одно за другим, поясняя, что условия ст. 319 не касаются штрафных обязательств ст. 395.

Означает ли такая позиция ВАС РФ, что должник может не обращать внимания на пеню, а исходный займ возвращать так долго, как захочет? Нет.

В Постановлении по очередному спорному делу от 02.03.2010 № 7171/09 Президиум ВАС РФ указывает, что за нарушение условий договора (просрочку платежей) кредитор может требовать неустойку через суд.

То есть засчитывать неполные платежи должника в счёт неустойки нельзя. Однако взыскать неустойку через суд — можно. И это повлечёт обычные последствия с наложением ареста на имущество, если потребуется.

В послании Президиума ВАС РФ с Письмом от 20.10.2010 № 141 также сказано, что изменение порядка погашения долга не может быть односторонним. Хотя на практике сложилась ситуация, когда должник может уже в платёжном документе указать назначением платежа то, что посчитает нужным. И банк обычно учитывает пожелание должника, а ВАС РФ принимает как обычай.

Получается, должник может платить только основной долг до поры, пока банку хватает терпения. Стоит банку обратиться в суд, как с должника спишут не только накопившуюся неустойку, но и судебные издержки.

Что такое «издержки кредитора по исполнению кредита»

Издержками банков по исполнению обязательств долгое время считались исключительно меры, направленные на выдачу займов. В своём Письме от 20.10.2010 № 141 Президиум ВАС РФ высказал иное мнение.

К издержкам, по мнению Высшего Арбитражного суда, относятся и средства, затраченные на принудительное исполнение договора займа:

• направленные на судебное разбирательство, в том числе пошлины;
• использованные для реализации заложенного должником имущества;
• потенциально даже затраченные на коллекторские мероприятия.

Наиболее объёмной статьёй таких затрат могут стать издержки по организации торгов на аукционах с целью продать ипотечную недвижимость. В периоды экономического спада новое жильё теряет свою привлекательность, а должники предпочитают реализовывать залог. Как результат тратиться на аукционы и объявления придётся неоднократно. Могут понадобиться и наёмные специалисты.

В правилах ст. 319 ГК РФ именно этот вид задолженности уплачивается в первую очередь при неполных зачислениях от должника.

Проценты перед процентами

Стремление кредиторов применить к должнику как можно больше санкций за упущенную прибыль понятно. Не зря в договорах ставят особенно высокие проценты по просроченной задолженности. От заёмщика ждут добросовестного исполнения своих обязательств.

Однако неосновательное взыскание штрафных процентов с должника приводит к кредитному рабству. Без помощи суда не получается доказать, что выплаты были сделаны в счёт основного долга. Банки продолжают начислять пени и делать зачёты только в уплату этих пеней, хотя вначале должны зачитывать платежи в исходные проценты и сумму кредита. Подробнее о взыскании задолженности по кредиту .

Тем хуже, что не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков. Так на должников ложится ещё и бремя выплаты издержек по исполнению кредита.

Не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков.

Ситуация видится разрешимой только на высшем судебном уровне до тех пор, пока не разработаны более чёткие формулировки закона или санкции за попытку неосновательного расчёта задолженностей.

Банк требует досрочного погашения заёмщику? Смотрите видео:

Даже при наличии разъясняющих Писем Высшего Арбитражного суда вопрос нельзя считать исчерпанным, поскольку наша система права позволяет лишь условно опираться на мнение ВАС РФ и судебную практику. Формально решения должны строиться на законе уровня Гражданского кодекса, а он противоречив.

Фото с сайта moneycontrol.co.in

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом - на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО "ВСБ". По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом - основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

В иске, направленном в Кировский районный суд Самары (дело № 2-2729/2016 ~ М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды - разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. "Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга", - сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда , где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. "Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме," - обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, - в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции - изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) - .

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, напомнила коллегия. "Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга", - поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

"ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной" - Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы "Тиллинг Петерс"

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. "Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря", - заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК "Хренов и партнеры" .

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

* - имена и фамилии участников спора изменены редакцией

В случае просрочки оплаты коммунальных услуг управляющая компания вправе выставить жильцу пени. Если жилец погашает свою задолженность (по квартплате и пеням) не в полном объеме, возникает вопрос: что закрывается первоочередно - сумма основного долга или пени? Может ли очередность погашения денежных требований управляющей компании к жильцу производиться в порядке, установленном договором, даже если назначение платежа прямо указано жильцом в платежном документе?

Обязанность уплаты пени

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты , от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение предусмотренного настоящей нормой размера пеней не допускается.

В подпункте «а» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг говорится о том, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также (в случаях, установленных федеральными законами и договором) уплаты неустоек (штрафов, пеней). В подпункте «з» п. 52 правил сказано: потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок этой платы потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Пунктом 78 правил закреплено: лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ .

В силу п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение пяти рабочих дней. Ситуация, когда управляющая организация включает размер пени в платежный документ за месяц, следующий после неоплаченного, не дожидаясь погашения долга, не соответствует положениям законодательства, так как в расчете пени используется ставка рефинансирования, действующая на момент внесения платежа. Для расчета размера пеней необходимо установить период просрочки. Его начало приходится на предусмотренный срок внесения платы. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ это 10 е число месяца, следующего за истекшим, иной срок может быть установлен договором управления. Окончание периода просрочки - день фактической оплаты долга.

К сведению:

В новых Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов относительно уплаты неустоек (штрафов, пеней) содержатся положения, аналогичные прежним. Они закреплены в пп. «а» п. 32, пп. «и» п. 34 и п. 159 названного документа.

Понятие пени

Обратимся к ст. 330 ГК РФ : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ он вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Размер пени за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг как раз таки не может быть увеличен, что прямо предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ .

Очередность погашения главного и дополнительного требований кредитора

Очередность погашения требований по денежному обязательству прописана в ст. 319 ГК РФ . В этой норме сказано: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснили Пленумы ВС РФ и ВАС в п. 11 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 , при применении ст. 319 ГК РФ следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.). Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ , погашаются после суммы основного долга.

Рекомендации по применению положений ст. 319 ГК РФ изложены также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 (далее - Информационное письмо ). В пункте 1 данного письма разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству , в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ ). Президиум ВАС отметил, что ст. 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ .

Однако в ситуации, когда управляющая организация выставляет просрочившему должнику пени, необходимо руководствоваться п. 2 Информационного письма . В данном пункте разъясняется, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства , которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ ст. 319 ГК РФ , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ ).

Президиум ВАС уточнил: требования кредитора об уплате неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ ), а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ . Положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 Информационного письма сказано: если кредитор неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ , должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Арбитражная практика

Для более полного освещения вопроса предлагаем читателям ознакомиться с выводами арбитражной практики.
В Определении ВАС РФ от 30.09.2010 № ВАС-12907/10 сделан вывод: диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству , а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

ФАС МО в Постановлении от 23.06.2011 № КГ-А40/5204 11 отмечает: ст. 319 ГК РФ установлен порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ . Согласно ст. 319 ГК РФ и рекомендациям Президиума ВАС, данным в Информационном письме , соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, установленных ст. 395 ГК РФ , или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ . Аналогичные выводы прозвучали в постановлениях ФАС ВСО от 15.06.2011 № А19-15136/10, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 № 18АП-3634/2011 . В Постановлении от 17.03.2011 № 17АП-1276/2011 ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, основываясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 , Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 , пришел к выводу, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга. В Постановлении от 23.05.2011 № А45-19192/2010 ФАС ЗСО указал, что первоочередное отнесение суммы платежа в погашение неустойки противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ , лишая неустойку, являющуюся акцессорным обязательством, ее обеспечительного характера, и, кроме того, препятствует исполнению основных обязательств (например, возврату основного долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.05.2011 № А81-3293/2010 отметил: соглашением сторон по смыслу ст. 319 ГК РФ может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством. Положениями этой статьи не предусмотрено погашение неустойки до погашения основного долга.

Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.05.2011 № А43-29067/2010 разъяснил: учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.04.2011 № А81-3293/2010 указал следующее. Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Она не может погашаться ранее основного долга. ФАС ПО в Постановлении от 19.10.2010 № А55-36374/2009 сделал вывод, что по смыслу ст. 319 ГК РФ речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть об основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также о расходах кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). В силу ст. 330 ГК РФ в совокупности со ст. 393, 394 ГК РФ неустойка является мерой имущественной ответственности, применяемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение к неустойке положений ст. 319 ГК РФ . Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 16.03.2011 № 07А П-1094/11 (А45-19192/2010) со ссылкой на ст. 319 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 отметил: нормы действующего законодательства не предусматривают возможность погашения неустойки до погашения основного долга, условия договора об ином ничтожны. Поскольку из поступившего платежа кредитор неправомерно погасил пени, а не основной долг, как должен был сделать, суд пересчитал сумму основного долга должника.

Суд отверг доводы кредитора о том, что условие договора о первоочередном погашении требований об уплате неустойки, а не основного долга включено в договор по обоюдному соглашению сторон, что соответствует ст. 421 ГК РФ и действующему законодательству, которое не запрещает сторонам соглашения устанавливать удобный для них порядок распределения поступивших сумм. Арбитры подчеркнули: соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ .

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. При этом указание в платежном документе назначения платежа - «уплата пени» - не наделяет кредитора правом производить зачет поступивших сумм с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ . Однако обращаем внимание, что ФАС УО в Постановлении от 09.03.2011 № Ф09-7968/10 С3 , рассматривая спор относительно неправомерности распределения средств, поступающих кредитору от должника, в порядке, предусмотренном договором (в первую очередь погашались пени, а затем - сумма основного долга), отметил следующее. Возражения ответчика касаются распределения сумм, ранее уплаченных им добровольно в порядке, определенном договором . Учитывая принцип стабильности договорных отношений и установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания для изменения порядка расчетов в отношении данных сумм и признания недействительными действий кредитора по зачету уплаченных денежных средств в счет неустойки. Ведь согласно Информационному письму требования кредитора об уплате неустойки могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ . Как видим, мнения арбитражных судов разошлись в вопросе о добровольности действий должника, который не имел возражений по поводу установленной соглашением сторон очередности погашения требований кредитора и, возможно, даже проставлял в назначении платежа отметку «уплата пени». Полагаем, единообразие в трактовке судами норм права в данном случае может быть достигнуто только после получения соответствующих разъяснений высших арбитров.

Пеня, предусмотренная п. 14 ст. 155 ГК РФ , представляет собой законную неустойку. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действие данной нормы не распространяется на неустойку. Условие договора управления многоквартирным домом, согласно которому при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пеней погашаются ранее суммы основного долга, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ ). Между тем требования управляющей организации об уплате пеней могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после погашения основного долга.

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения , учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом - основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону (прим.: п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ с 24.03.2016 года не подлежит применению ).

Очередность погашения требований
по денежному обязательству.
Примеры из судебной практики

Пример 1:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..

В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:

• в первую очередь - на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
• во вторую очередь - на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
• в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
• в четвертую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
• в пятую очередь - на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
• в шестую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом;
• в седьмую очередь - на погашение кредита.

Пример 2:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ .

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений , суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1 , 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон (извлечение из "Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным").

Пример 4:

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения , предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года).

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру...

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

• в первую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
• во вторую очередь - требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
• в третью очередь - требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
• в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
• в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
• в шестую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).

В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме , которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. ( г. N 10498).

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Очередность погашения требований.